Черепнин предполагал, что до нас не
дошел раздел Судебника 1497 г. о суде с удельными князьями, отразившийся в
Записи о душегубстве, духовной Ивана III и ст. 10 °Cудебника 1550 г.
По его мнению, в первой половине XV в., при Софье Витовтовне, составлен
был особый судебник, переработанный в середине XV в. в Запись о
душегубстве. В Записи действительно говорится о мероприятиях правительства
Софьи в области законодательства: «… учинила то кнеини великая София при Иоане
при Дмитреевиче, что судья за ними ставится». Речь идет о том, что «вси дворы и
дворцовый великие кнеини и уделных князей, всих суживал наместник болшей, судии
за ними не бывало». Но не ясно, говорилось ли об этом в особом
Судебнике или речь шла об отдельном постановлении (типа наместничьей уставной
грамоты).
По М. Н. Тихомирову, речь шла только о подчинении
наместничьему суду всех городских дворов без изъятия, т. е. об ограничении
права удельных князей. По Л. В. Черепнину, «действия И. Д. Всеволожского
сводились не к ограничению прав удельных князей, а к их расширению за счет
умаления прав большого наместника». Ст. 7 Записи говорит, что «по старине» все
дворы судил большой наместник, а «судии за ними не бывало». Софья же
постановила, что «судья за ними ставится». Черепнин считает, что речь идет об
участии на суде великокняжеского наместника «иного удельно-княжеского судьи». В
духовной Ивана III содержится категорическое постановление: «судит наместник
болшей». Следовательно, получается, что Иван III возродил
«старину», существовавшую до княгини Софьи: ни о каком «судье» за наместником в
духовной не сообщается.
Запись о душегубстве И. И. Смирнов считал «если не
непосредственным источником, то историческим предшественником» ст.
10 °Cудебника 1550 г. Черепнин видел «в некоторых случаях… полное
совпадение» между обоими памятниками и на этом основании предполагал, что «ст.
10 °Cудебника Ивана IV (возможно, в несколько иной, менее полной форме)
существовала уже в XV в.». Однако сходство Записи со ст.
10 °Cудебника 1550 г. проявляется только в некоторых правовых сюжетах
(о суде волостеля удельных князей в их подмосковных селах), а следов
текстологической близости памятников обнаружить не удается. Достаточных данных
для принятия тезиса о бытовании ст. 100 в XV в. нет.
Приняв тезис о бытовании ст. 10 °Cудебника
1550 г. в XV в., Л. В. Черепнин полагал, что и Судебник 1497 г.
мог делиться на 100 статей, пять или шесть из которых и составляли текст,
позднее давший ст. 10 °Cудебника Ивана IV. Деление сохранившегося текста
Судебника 1497 г. на 94 статьи, предложенное Черепниным, спорно. Так, он
ст. 2 о суде бояр над жалобниками делил на две (об обязанности судить жалобника
и об отсылке в соответствующие инстанции тех, кого «непригоже управить»). Но
обеим частям статьи соответствует одна (7-я) статья Судебника 1550 г.,
т. е. юрист середины XVI в. рассматривал их как единое целое.
Ст. 26, выделенную киноварным заголовком «О срочных»,
он расчленяет на четыре, хотя все они связаны единством сюжета и соответствуют
одной (41-й) статье Судебника 1550 г. То же самое относится к статьям
Судебника 1497 г. (по нумерации Черепнина) 29 и 29а и ст. 45 Судебника
1550 г.; ст. 31 и 31а (1497 г.) и ст. 47 (1550 г.) и др. С
другой стороны, ст. 10 °Cудебника 1550 г. приписана к протографу
памятника позднее основного текста, так что при его составлении статей не могло
быть, т. е. Судебник 1497 г. (в этом смысле) не мог послужить
«образцом для Судебника 1550 г. и для Стоглава», как полагал Черепнин.
Нормы же права Записи о душегубстве (упоминание о
«посулах», о докладе удельно-княжеских волостелей их господину, а не
великокняжескому наместнику) значительно старше Судебника 1497 г.
Наконец, в заголовке Судебника 1497 г, нет
племянников Ивана III, а других удельных князей тогда не существовало. Поэтому
особой статьи об удельном суде не могло быть как по юридическим причинам, так и фактически: из удельных князей живы были только братья
Федор Волоцкий и Иван Рузский. Вряд ли была необходимость специально для них
создавать уложение.
|