Из истории
новгородско-московских отношений в XV веке
Автор: В.Л. Янин
В истории политических
взаимоотношений Новгорода и Москвы первой половины XV в. имеется немало
невыясненных обстоятельств. К их числу, в частности, относится длительное
нежелание Московской митрополии хиротонисать новгородского владыку Евфимия II
Лисицкого или же, напротив, длительное нежелание владыки Евфимия хиротонисаться
у московского митрополита.
Евфимий Лисицкий был
непосредственным преемником архиепископа Евфимия I Брадатого, умершего в 1429 г.: «Преставися владыка
Еуфимии месяца ноября в 1, на память святаго Кузму и Димиана; а был владыко[ю]
5 лет и 5 недель, а чернцом был на сенех год и две недели. Того же месяца в 13
возведен бысть по жребью священноинок Еуфимии с Лисицьи горке на сени в дом святей
Софеи».
Однако поставление Евфимия II
состоялось только в 1434 г.
и не в Москве, а в Смоленске: «Той весне поиха на поставление Еуфимеи Новгородчкыи
кь митрополиту Герасиму в Смо-леньско априля 11 (...) Того же лета прииха в
Новъгород архиепископ владыка Еуфимеи, поставлен и благословен митрополитом
Герасимом месяца майя 26».
Никоновская летопись трехлетнюю
задержку с поставлением Евфимия разъясняет так: «Тогда бо по преставлении Фотея
митрополита Киевъскаго и всея Русии не бысть на Москве митрополита».
Действительно, после смерти Фотия Москва увидела нового митрополита лишь весной
1437 г.,
когда на ее кафедру пришел Исидор.
Однако это объяснение отнюдь не
исчерпывает проблемы, поскольку Фотий умер 2 июля 1431 г., т. е. между
избранием Евфимия II во владыки и кончиной Фотия прошло более полутора лет.
Заметим, что при том же Фотии хиротонисание новгородских владык совершалось на
протяжении года. Избранный в новгородские владыки 11 августа 1415 г. Самсон был
хиротонисан (под именем Симеон) уже 22 марта 1416 г., пройдя в течение недели
рукоположение в дьяконы и священники, а Емельян, избранный 30 августа 1423 г., стал архиепископом
Евфимием I 24 сентября 1424 г.
Принимая во внимание активную
антимосковскую позицию Евфимия II, неоднократно проявлявшуюся в разных эпизодах
его деятельности, мы вправе предполагать, что в действительности имело место
взаимное непризнание новгородского владыки и московского митрополита.
|