|
Автор:
Максим Игоревич Зарезин
Последние
Рюриковичи и закат Московской Руси. – М.:, 2004.
ОТ АВТОРА
Падение
династии Романовых и катастрофа 1917 года прочно связаны между собой в
общественном сознании. Уход с политической сцены династии Рюриковичей повлек за
собой потрясения не меньшего масштаба, чем Февральская революция. И если кто-то
полагает, что события той эпохи не более чем «преданья старины глубокой», то
жестоко ошибается. Каждая русская Смута порождает следующую, передавая
своеобразную эстафету до наших дней. Пока мы не вычислим алгоритм возникновения
и развития русских Смут, мы вряд ли сможем рассчитывать на возрождение нашего
Отечества. Фраза «Россия, которую мы потеряли» стала сакраментальной.
Московская Русь последних Рюриковичей, по нашему мнению, первая потерянная нами
Россия – уникальная цивилизация, которая не погрузилась в океанскую пучину
подобно Атлантиде, а растворилась в бурном потоке времени, в бескрайних
российских просторах.
В
истории русского Средневековья исследователей в первую очередь привлекает
внимание процесс собирания русских земель вокруг Москвы, разрастание небольшого
удельного княжества в могучую национальную державу. Однако замечательно не
только это удивительное превращение, но и характер нового государства.
Московская Русь – особая социально-политическая формация, отличная как от
удельного княжества Даниловичей, так и от абсолютной монархии Годунова и первых
Романовых. Здесь усиление единодержавия сочетается с появлением
представительных органов власти и земского самоуправления, первые попытки
установить контроль над умами – с горячим обсуждением волнующих общество
вопросов. Здесь все самобытно: и политический строй, и характер правовых и
экономических реформ, и культура, и публицистика. Русские люди думают и
действуют иначе, чем несколько десятилетий спустя – при Годунове и первых
Романовых, где абсолютизм подавляет всяческую инициативу, а всевозможные
новации сводятся к неловкому копированию западных образцов.
Несмотря
на обилие бурных и противоречивых событий, поворотных точек в истории России не
так много. В ходе исторического развития страны не часто возникают условия,
когда факторы нестабильности способны преодолеть силу инерции, когда
неустойчивость и новизна положения диктуют необходимость радикальных перемен и
приводят к пресловутой «революционной ситуации». Увы, но такой поворотной
точкой стало крушение Московской Руси. Ушла с исторической сцены сама династия
Рюриковичей. Но если произошедшая в это же время смена на французском престоле
Валуа Бурбонами не повлекла за собой радикальных перемен в жизни королевства,
то закат Рюриковичей ознаменовался глубочайшим политическим, хозяйственным и
нравственным кризисом, потрясшим самые основы русского государства. Само его
существование оказалось под угрозой в годы Смутного времени.
Эпоху
Московской Руси нельзя назвать переходной. Это была эпоха выбора – прежде всего
выбора модели отношений между личностью, обществом и властью, той модели,
которая в значительной степени сохранилась до сих пор. Спор шел о свободной
воле человека, о том, доверяет ли власть – светская и церковная – сделать
человеку выбор самостоятельно, либо не доверяет, а значит, берет его под свою
жесткую и докучную опеку. Этот вопрос только на первый взгляд кажется
отвлеченным – тот или иной вариант ответа на него непосредственно отражался на
границах и характере правовой и экономической самостоятельности жителя
Московской Руси.
Свой
выбор предлагало нестяжательское движение заволжских старцев, его вольные и
невольные союзники. По сути дела, через всю эпоху последних Рюриковичей
прослеживается борьба двух групп российской элиты, протекавшая как бы в трех
плоскостях. Помимо упомянутой религиозной – противостояния нестяжателей и
иосифлян, борьба шла в сфере политической – в соперничестве сторонников сына
Ивана III Василия и его внука Димитрия, а также клановой, что выражалось в
столкновении между старомосковским боярством и «служилыми князьями» – выходцами
из Литвы. Именно эта борьба в значительной мере определила характер
исторического развития Московской Руси.
России
предстояло сделать и другой важный для ее дальнейшей судьбы выбор – между
различными формами и приемами управления страной: земским самоуправлением и
сословно-представительными учреждениями, с одной стороны, и абсолютистским
самодержавием, опирающимся на всевластие центрального бюрократического аппарата
– с другой.
Не
претендуя ни в коей мере на «ниспровержение основ», настоящая работа в
значительной мере пересматривает традиционные взгляды на эпоху последних
Рюриковичей. Дело не в том, что они по тем или иным причинам «устарели».
«Устаревшим», а точнее ложным, стоит считать материалистическое
(атеистическое), а затем и марксистское мировоззрение, которое укоренилось в
среде научной интеллигенции в конце XIX века. Слепая вера в прогресс и социальное
переустройство общества, которая так прочно владела умами как дореволюционных,
так и советских ученых, способствовала тому, что исторический материал
рассматривался прежде всего с точки зрения борьбы старого и нового, передового
и реакционного. Как следствие, объективный анализ, даже у крупных
исследователей, зачастую подменялся мифотворчеством.
Необходимо
отметить, что в последние годы вышло немало глубоких и содержательных
исследований, посвященных отдельным проблемам взаимоотношений нестяжателей и их
оппонентов, их литературному наследию. Целью настоящей книги было показать
борьбу двух направлений церковной и политической жизни той эпохи в самом
широком историческом контексте. Думается, что различные подходы к данной теме
помогут читателю получить более полное и яркое представление не только о
Московской Руси XV—XVI веков, но и о процессах, происходящих в современной
России.
|