Однако
даже в XVI в. менталитет холопства (при несомненном его преобладании) не был
единственным в среде русских феодалов. На эту мысль наводят сочинения Ивана
Пересветова. Для него, выросшего в Великом княжестве Литовском, служившего в
Чехии и Молдавии и привыкшего к иной модели отношений монарха с подданными,
оказалось непривычным собственное превращение в «холопа».
И хотя он
в челобитных именует себя в точном соответствии со сложившимся этикетом, однако
в «Сказании о Магомете-салтане» он, выступая против холопства, вкладывает в
уста Магомет-салтана такие слова: «В котором царстве люди порабощены, и в том
царстве люди не храбры и к бою не смелы против недруга: они бо есть порабощены,
и тот человек срама не боится, а чести себе не добывает, а рече тако: „Хотя и
богатырь или не богатырь, однако есми холоп государев, иново мне имени не
прибудет"».
Пересветов,
таким образом, подвергает критике уже установившееся общее обозначение русских
светских феодалов — от рядового сына боярского до боярина. Говоря далее о
порядках в Византии «при царе Константине Ивановиче», Пересветов видит причину
гибели империи и в том, что «вельможи его (царя), что люди лутчие, и те порабощены
были в неволю, а все те были против недруга не боецы».
А. А.
Зимин отмечал противоположность программ Пересветова и опричнины царя Ивана,
выраженных в широко известных формулах: «воинниками царь силен и славен» и
«жаловати есмя своих холопов вольны, а и казниты вольны же». Думается,
пересветовские взгляды противоречили и уже устоявшемуся строю политических
взаимоотношений в правящей верхушке общества.
Обращает
на себя внимание то, что в XVII в. самоназвание «холоп твой» уже осознавалось
как привилегия господствующего класса, ибо крестьяне и посадские люди, по
словам Г. Котошихина, «пишутца в челобитных своих „рабами и сиротами, а не
„холопами ».
Отметим
некоторые возможные причины, обусловившие победу отношений подданства в
холопский форме над вассалитетом. Батыево нашествие и ордынское иго, о которых
уже шла речь выше, не исчерпывают всех фактов, приведших к утвержению
деспотического самодержавия в России.
Естественно,
что авторы не претендуют на окончательное решение этого сложного вопроса.
Централизация России не была вызвана лишь внешним фактором, а была обусловлена
целым комплексом причин социально-экономического развития страны.
Однако
ход централизации опережал созревание ее предпосылок: наметившиеся тенденции
развития (рост крупной феодальной собственности, экономические связи между
землями) не были достаточны для объединения разрозненных княжеств под властью
единого государя.
|