Состав войска Мамая. Из древнейших источников наиболее полные сведения о национальном
составе ордынской армады дает «Летописная повесть», в которой читаем, что Мамай
шел «со всею силою Тотарьскою и Половецкою, и еще к тому рати понаимовав,
Бессермены, и Армены, и Фрязи, Черкасы, и Ясы, и Буртасы».
В этом списке особого внимания заслуживает
перечисление наемных войск. Когда-то во времена Батыя монголо-татарские племена
составляли в армии завоевателей если не подавляющее большинство, то, по крайней
мере, ее прочный костяк. Но с тех пор очень многое переменилось. В войске Мамая
сравнительно чистопородной оставалась только руководящая верхушка. Ступенью
ниже преобладало гибридное образование с сильной половецкой примесью. Видимо,
половцы, или кыпчаки, составляли большинство в этом многоязыком воинстве,
поскольку их кочевья занимали срединные степные пространства Мамаевой Орды.
Наемники вербовалась на окраинах, отличавшихся
чрезвычайной этнической пестротой. В частности, под летописными Фрягами имелись
в виду генуэзцы, которые обитали в приморских городах и поселках Крыма и у
которых главным городом была здесь Кафа (Феодосия). Но наивно полагать, что закупленная
Мамаем генуэзская пехота состояла из коренных жителей Италии. И сама Генуя в
средние века была городом-космополитом, и ее морские «пригороды», в том числе
Кафа, носили на себе ту же вавилонскую печать. Генуэзская пехота состояла из
разноплеменных любителей приключений, бывших рабов и беглых преступников,
единодушных лишь в стремлении обогатиться.
В Мамаевой рати говорили на многих языках, не понимая
толком друг друга, и поклонялись многим богам: тут были язычники-шаманисты и
мусульмане, несториане и католики, иудаисты и караимы. Казалось бы, это войско,
не руководимое единой и высокой идеей, не знающее общей родины и общего языка,
было неуправляемо и могло распасться в любую минуту. Но нет, его жестко
скрепляла механическая скрепа обещанной наживы. Оно было хорошо накормлено и
блестяще вымуштровано, и это сразу разглядели русские воины перед началом
битвы, когда им навстречу сдвинулись ощетиненные ряды копьеносцев. Это были
опытные убийцы, ничего иного не умевшие делать, сеятели смерти и пожинатели наживы
— страшная в своей безжалостности и механической согласованности сила.
В одном из списков «Сказания...» Мамай, бахвалясь
своим могуществом, говорит: «а силы со мною 12 орд и 3 царства, а князей со
мною 33, опричь Польских» (имеются в виду литовские, то есть Ягайло с братьями,
которых Мамай наперед зачислил в свою армаду). Дело опять же не в цифрах,
имеющих тут некоторый оттенок сказочности, а в том очевидном факте, что великий
временщик подготавливал самое настоящее космополитическое вторжение в Русскую
землю.
Сражение 8 сентября 1380 года не было битвой народов.
Это была битва сынов русского народа с тем космополитическим подневольным или
наемным отребьем, которое не имело права выступать от имени ни одного из
народов — соседей Руси. И сегодня, когда мы вновь вспоминаем и переживаем в
душе своей Куликовскую победу, она становится праздником для всех народов нашей
страны, потому что тогда многие из них влачили такое же ярмо чуждой, захватнической
власти, какое влачила Русь.
Мамаев воинский Вавилон развалился на Куликовом поле
на части, как развалилась вскоре и вся Мамаева Орда, и никто уже потом не смог
эти осколки собрать и склеить.
Переодевание Дмитрия. «Это было сделано по следующий причине, — пишет о
переодевании великого князя московского в одежду простого ратника академик М.
Н. Тихомиров, — татары должны были неизбежно ударить на великокняжеский полк, и
если бы великий князь был убит, то победа для татар оказалась бы обеспеченной».
Современный ученый, говоря так, пусть и косвенно, по
все же присоединяется к довольно прочно бытующему мнению: Дмитрий-де переоделся
перед боем, чтобы не быть замеченным и убитым. У мнения этого также есть своя история,
можно вспомнить Н. И. Костомарова, который отказывал Дмитрию Донскому в личной
храбрости. Но можно заглянуть и в еще более давние времена. Сравнивая различные
редакции «Сказания...», С. К. Шамбинаго пришел к выводу, что заметное
принижение роли великого князя московского в Куликовской битве восходит, как на
первый взгляд ни странно, к самой ранней из редакций, составленной в кругу
митрополита Киприана. Именно из этой редакции — ученый предложил назвать ее
Киприановской — перебрела в последующие историческая неточность: утверждение,
что в 1380 году константинопольский претендент на митрополию находился в Москве
и лично благословлял Дмитрия на битву.
Выше говорилось о напряженных отношениях великого
князя с Киприаном, стремившимся еще при живом Алексее занять митрополичью
кафедру. Летом 1380 года Киприана в Москве действительно не было. Он появится
здесь позже, хотя и ненадолго, и об усилении личной неприязни Дмитрия Ивановича
к новому митрополиту будет сказано особо.
Сейчас важно иметь в виду другое: приглушенный
отголосок их отношений, безусловно, отразился в Киприановской редакции.
Шамбинаго об этом пишет так: «Панегирик Киприану доведен до крайней степени
выражения. Великий князь Дмитрий в сказании изображается смиренным «сыном», не
имеющим личной инициативы и следующим во всех трудных минутах советам «отца
своего» Киприана».
Это до похода. Что же касается описания самой битвы,
то и здесь, по мнению исследователя, сохраняется тот же тон. «Божественная
правда говорит устами Киприана: победа рисуется уже предопределенной, и,
собственно говоря, прославление личных качеств Дмитрия и Владимира стоит на
втором плане».
Словом, эту весьма заметную пристрастность составителя
Киприановской редакции ученый советует постоянно иметь в виду, когда речь в
тексте заходит о Дмитрии.
Но были ведь и другие редакции и списки? И хотя все
они так или иначе повторили легенду о благословляющем Киприане, поведению
великого князя московского перед битвой приданы здесь черты
жертвенно-героические. Право же, для того, чтобы уцелеть во время сражения,
Дмитрию совсем не нужно было переодеваться. Ему достаточно было послушаться
советов воевод и отъехать из великого полка назад.
Настаивая на своем желании вступить в бой в числе
первых, Дмитрий ссылается на пример древнего мученика воеводы Арефы. Тот,
будучи вместе со своими воинами пленен «царем амиритским и Дунасом жидовином»,
захотел первым принять мученическую смерть и объяснил свое желание так: «не аз
ли у земнаго царя на пиру преж вас чару приимах, а ныне також хощу преж вас
Христову чашу пити и преж вас умрети».
Но значит ли это, что Дмитрий ощущал себя смертником,
намеренно или обреченно подставляющим голову под вражий меч? Так же, как и все,
он хотел разить врага, а не быть пораженным. Не забудем, что он был молод; в
свои неполные тридцать лет он горел неукротимым желанием ратоборствовать с первых
же минут сечи.
«Если Дмитрий Иванович в данном случае заслуживает
легкого упрека, — писал по этому поводу Д. И. Иловайский, — то именно за его
излишнюю отвагу и увлечение воинским пылом».
Но переодевание Дмитрия перед боем — это еще и великий
образец смирения. Первый захотел уравняться с последними, стать как все, чтобы
на всех поровну разделилась честь победителей или слава мучеников. Дмитрий
поразил окружающих именно предельной простотой своего поступка. Истории войн и
биографии полководцев, кажется, никогда не содержали ничего подобного этому движению
его души. Произносилось множество прекрасных слов, и производилось множество
впечатляющих жестов, было множество образцов безудержной, неистовой отваги
великих людей. Но никто не оказался смел настолько, чтобы, отрезав все пути к
личной славе, уйти в безымянность, раствориться, как соль в земле, в живом теле
сражающегося народа, причем сделать это без всякой надежды на возможность
уцелеть, вернуться из этой безымянности в свой обычный и привычный облик.
Раненого Дмитрия могли и не найти на поле, а найдя, не узнать.
Вот почему о переодевании великого князя перед боем
можно, пожалуй, без преувеличения говорить как о самом значительном и
сокровенном духовном поступке во всей его жизни.
|