Из сказанного можно сделать весьма существенный вывод.
В XIV-XV вв. обязать крестьянина-общинника пахать господское поле было
необычайно трудно. Можно было довести размер продуктовой ренты до максимума,
т.е. изъять в форме оброка 50% «приполонного» хлеба, не считая других компонентой
ренты, но заставить крестьянина работать на господском поле при такой же норме
эксплуатации реально было лишь при потере им земельного надела или иных
чрезвычайных экономических обстоятельствах.
В условиях напряженного короткого цикла
земледельческих работ сила и характер внеэкономического принуждения должны были
быть кардинально иными. Это, видимо, главная пружина всего механизма укрепления
и развития феодальной собственности на землю. Крестьянин-общинник, за спиной
которого стоял сельский мир с солидарностью его членов, должен был лишиться его
поддержки, должен был посредством политических рычагов стать непосредственно
зависимым от феодала. Следовательно, полевая барщина была теснейшим образом
связана с коренной перестройкой внеэкономического принуждения.
Итак, помимо прямого, хотя и слабого внедрения, в
частности в монастырских владениях Северо-Восточной Руси, полевой барщины в
виде переходной к собственно барщине формы «жеребьевой» пашня, мы можем проследить
и окольные пути ее развития. Одним из них, как было показано выше, был генезис
крестьянской полевой барщины в виде одной из разновидностей половничества. Другим
окольным путем было серебреничество, или путь экономического закабаления.
Наиболее активно вопрос о
серебреничестве в последние два десятилетия обсуждался И.И. Смирновым и Л.В.
Черепниным. И.И. Смирнов пришел к выводу, что серебреничество – «определенная
форма феодально-крепостнической зависимости крестьянства XV века».
Причем, «серебро» никогда, по мнению ученого, не
означало ренту, это исключительно кабальная ссуда. Серебреничество как
разновидность долга служило мощным инструментом втягивания в сферу феодальной
зависимости новых слоев крестьянства. Л.В. Черепнин подходил к серебреничеству
крестьян как к более широкому и многообразному явлению, которое означало не
только кабальные отношения на основе денежной ссуды, но и их обязанность
вносить денежный оброк.
Г.Е. Кочин в целом занял позицию, которая близка к
концепции И.И. Смирнова. Вместе с тем он сделал более существенное уточнение
сущности серебреничества. Он считал отношения серебреничества отношениями
крестьян и феодалов, «вышедшими за пределы обычного круга отношений: выплаты
оброков и отбывания отработочной ренты», т.е. не касающимися «новых слоев крестьянства».
|