Тем
не менее будущий инок имел возможность составить личное представление о
персонажах будущей политической драмы и движущих ими мотивах. В это время уже
входил в силу Иван Патрикеев, деятели его будущего правительства и сам будущий
государь Иван III. Брат преподобного Андрей Федорович Майков, известный дьяк
великих князей московских Василия II Васильевича и Ивана III Васильевича, в
1450 – 1490 годы составлял грамоты Великого князя и княгини. Андрей Майков был
ближайшим сотрудником Федора Курицына. Вместе с Ф.В. Курицыным в 1494 – 1501
годы он принимал послов, а в 1495-м сам ездил в Литву «с посольской миссией».
Он также выполнял обязанности их посланца в Спасо-Каменный, Кириллов и другие
монастыри. Неудивительно, что Андрея Майкова хорошо знали в Белозере: когда
здесь постригся князь Иван Заболоцкий, его звали «Майков друг». Посещая
Заволжье, Андрей Федорович наверняка встречался с братом и, обладая самой
полной и достоверной информацией, делился с Нилом сведениями о политической
ситуации в Москве.
Таким
образом, Нил Сорский меньше всего подходит на роль наивного старца, которого из
скитской глуши силою обстоятельств вынесло на столичную политическую сцену, где
определенные силы, пользуясь его неосведомленностью и «политической
незрелостью», могли навязать ту или иную роль, использовать в качестве слепого
орудия достижения своих целей, в первую очередь секуляризации монастырского
имущества. С недоумением приходится читать комментарии А.Л. Янова, который
утверждает, что «всё это нестяжательское движение организовано ИваномIII», который, по мнению историка, «вытащил
этихнесчастных старцев, которые
хотели жить в келье, вдалеке от светских бурь, и превратил… в политическую
партию».
Мысль
исследователя, очевидно, питают стереотипы человека далекого от церкви,
представляющего скитского насельника в виде оперного юродивого, неведомым
образом переместившегося с театральных подмостков в лесную глухомань. Впрочем,
чего ожидать от светского исследователя, если богослов Флоровский говорит о
том, что заволж-цы «оказались запутаны в политическую борьбу», а церковный историк
Карташев пишет, что свои выступления Нил делал «извлеченный из своей пустыни боярской землевладельческой
партией».
Как
видим, разница невелика: в разных вариантах нестяжатели представлены почти что
неодушевленными предметами, в лучшем случае – беглецами из мира, которых против
их воли снова и снова в этот мир возвращают. Нам трудно понять, на чем основано
это убеждение. Вряд ли будет корректным делать подобный вывод, исходя из
аскетической практики исихастов, о чем мы уже говорили выше. Нестяжатели
действительно искали для себя уединения и преодолевали мирские соблазны, что,
впрочем, не означает их равнодушия к социальным и политическим проблемам, ведь
исихия – это цель, а способ ее достижения – «деятельная добродетель».
Активность исихастов, их вовлеченность в политическую борьбу и социальные
конфликты обусловлены их вниманием к земной жизни. Взгляд исихастов на роль
человека в этом мире можно сформулировать следующим образом: если не спасешься
сам, не спасет и Бог, но зато тот, кто спасается, может узреть Бога уже в
настоящем. Преподобный Симеон Новый Богослов писал: «Праздность и безмолвие –
вовсе не одно и то же, но и безмолвие – не то, что молчание.. Ибо первое – удел
людей, не желающих ни знать что-либо о причастии божественных благ, ни
совершать что-либо доброе, а второе – удел усердно упражняющихся в познании
Бога и изучающих слово, наполненное мудростью Божьей».
Если
мы обратимся к жизненному пути «неотмирного» исихаста св. Григория Паламы, то
увидим, что он неоднократно и самым решительным образом вмешивался в
политическую жизнь Византии. В октябре 1341 года Палама на шесть лет попал в
тюрьму после того, как открыто выступил в поддержку Иоанна Кантакузина
могущественного вельможи, боровшегося за императорский престол. Будучи
епископом Фессалоникийским, Палама сумел примирить враждующие городские
группировки, а также обращался к императору с требованиями снизить подати с
бедняков и поставить на место бесчинствующих чиновников военных. Исихасты не
остались в стороне, когда униаты стали угрожать византийскому православию, и
проявили себя наиболее последовательными и непримиримыми защитниками веры и
противниками католической экспансии.
С
таким же успехом мы можем изобразить преподобного Сергия Радонежского в виде
искателя уединения, которого периодически в силу разных обстоятельств
«вытаскивают» в мир и «запутывают» во всевозможные государственные хлопоты.
Сергий не раз выполнял политические поручения московского правительства, а
вернее митрополита Алексия. Так, в 1358 году скитский житель Сергий вел
переговоры с ростовским князем Константином Васильевичем о признании власти
московского князя. В 1365 году он ездил в Нижний Новгород упрашивать тамошнего
князя Бориса явиться в Москву для разбирательства спора со своим братом и после
отказа затворил все городские церкви. В 1385-м преподобный мирил Олега
Рязанского с Дмитрием Донским. Сергий Радонежский и его племянник Федор помогли
утвердиться на митрополичьей кафедре ставленнику паламитов болгарскому игумену
Киприану, причем для этого им пришлось вступить в открытый конфликт с великим
князем Дмитрием Ивановичем.
Во
всех этих случаях преподобного Сергия никто не вытаскивал из Троицкой обители и не превращал в посредника для улаживания различных политических
неурядиц. Нельзя путать уединение, как важное условие для духовного
сосредоточения, с эгоистическим одиночеством, «неотмирность» – с прострацией, и
тем более представлять внимание к проблеме личного совершенствования как
невнимание к судьбе окружающих, судьбе страны. Пытался ли Иван I использовать
Нила и его сторонников в своих целях? Несомненно. (Даже предположим на минуту,
что именно с подобным поручением великого князя и ездил Андрей Майков в
Заволжье.) Но только ли великий князь пытался это делать? И был ли он первым,
кому пришла в голову идея привлечь на свою сторону скитских обитателей.
Наверняка и Нил Сорский рассчитывал по-своему использовать верховную власть,
сделать ее своим союзником. Вопрос о том, кто кого использовал и кто наиболее в
этом искусстве преуспел, остается открытым.
Политическая
активность заволжцев обусловлена и тем обстоятельством, что их отношение к
монастырским стяжаниям встречало поддержку самых разных слоев общества. В конце
XV века все лучшие земли были разобраны. Рост вотчинного землевладения
остановился.
Замедлился
(в том числе и по этой причине) и рост монастырского землевладения. Кроме того,
сокращались вклады в обители светских феодалов: сельское хозяйство переживало
подъем, и теперь вотчинники все менее охотно расставались со своими владениями,
которые обеспечивали хороший доход. Черносошные земли требовались центральной
власти для наделения поместьями. Вследствие дефицита плодородных земель
конкуренция между землевладельцами усиливается, растет число поземельных тяжб. Именно
в то время, по выражению С.Б. Веселовского, «на исторической сцене у служилого
землевладельца появился страшный соперник в лице монашествующей братии».
Встречное наступление велось на монастырские земли. Крестьяне и феодалы
старались вернуть, а иногда присвоить земли, захваченные монахами в период
междоусобной смуты. Л.И. Ивина, рассказывая о попытке крестьян захватить земли
Симонова монастыря в Дмитровском уезде, отмечает, что в данном эпизоде
отразилось «общее» настроение по отношению к монастырским землям. Борьба с
«монашествующей братией» за великокняжеские (тягловые) земли, по замечанию
исследовательницы, велась «отдельными крестьянами, целыми волостями и
княжескими управителями».
В
этой ситуации защитники монастырских стяжаний попадали если не в изоляцию, то,
по крайней мере, оказывались в роли аутсайдеров, и вынуждены были блокироваться
с такими же аутсайдерами – «партией реванша» старомосковского боярства.
Напротив, сочувствие общества к идеям нестяжателей придало движению ярко
выраженный политический акцент. Заволжцы не могли и вряд ли стремились
отказываться от миссии, возложенной на них самим ходом исторического развития.
|