|
Соборный приговор
Успешная
война с Литвой и присоединение обширных территорий на западе на некоторое время
отвлекли великокняжескую семью от конфискационных замыслов, и им стало легче
общаться с защитниками церковного имущества. В 1502 году, когда Иван наложил
опалу на Елену Стефановну и Димитрия-внука, братчич волоцкого игумена Вассиан
Санин стал архимандритом Симонова монастыря – оплота нестяжателей в столице.
Правда, продержался он там недолго. Воспрял духом и преподобный Иосиф. Во время
пасхальной недели 1503 года Волоцкий игумен добился с помощью Иванова духовника
Митрофана встречи с государем. Во время беседы о «церковных делех» игумен
принялся уговаривать его покарать вольнодумцев. Очевидно, последовавшие в это
время болезнь и смерть супруги (Софья Палеолог скончалась 7 апреля 1503 года) настроили
государя на душеспасительные беседы и покаянные признания. Иван сожалел о своих
заблуждениях, о попустительстве ереси, о том, что та распространилась в Кремле
и самой семье его, но как только речь зашла о наказании отступников, Иван резко
прервал беседу с игуменом. Не переменилось и благожелательное отношения
государя к заволжцам. По признанию того же Иосифа, Иван III нестяжателей
«держал… в чести велице». Они же «молиша самодержца, яко имуща дерзновение к
нему, ради бо крепкого их жительства и добродетели множества не мало же
рассуждениа приемлеми и почитаеми».
А
значит, вопрос о монастырском стяжании не был закрыт. Осенью 1503 года под
вполне невинным предлогом – разрешение вопроса о будущем вдовых попов был
собран церковный собор. На нем рассматривался и более существенный вопрос об
отмене сборов, которые требовали епископы от священников при посвящении в сан –
эта идея равно близка и заволжским исхастам и московским вольнодумцам. Сборы
были упразднены. Для Паисия и Нила не составляло труда доказать великому князю
Канонами, что взимание платы есть дело незаконное. Собор повелел «вдовымъ
попомъ и диакономъ не пети, ни священству касатися; такоже уложили и отъ
ставления у поповъ и диаконовъ и отъ тех местъ церковныхъ, по праволомъ святыхъ
Отецъ мзды не имати».
После
того как официальная повестка собора была исчерпана, дело приняло неожиданный
оборот: «Когда совершися собор о вдовых попех и диаконех и нача старец Нил
глаголати, чтобы у манастырей сел не было». Маловероятно, чтобы Нил предпринял
этот шаг без согласования с великим князем. И сам момент выступления, и тактика
поведения на соборе согласовывались с Иваном III. Нил Сорский апеллировал прежде
всего к государю и встретил широкую поддержку: «Приходит же к великому князю и
Нил, чернец с Белаозера, высоким житием словый сый, и Денис, чернец каменский,
и глаголют великому князю: „Не достоит чернецем сел имети". Призыв Нила и
Дениса встретил широкую поддержку в политической элите: „К ним же приста и
Василий Борисов, тферские земли боярин, та же и дети великаго князя: и князь
великий Василий, князь Дмитрей Углицкий присташа к совету отца своего. И дияки
введеныя по великом князе глаголаху: «Не достоит чернецем сел имети".
Странное
первенство скромного боярского сына Василия Борисова, проявлявшего себя прежде
лишь на ратной стезе, трудно объяснимо. Видимо, из всех светских лиц он
оказался самым активным проводником идей нестяжательства, что бросилось в глаза
удивленным современникам. Сам факт выступления Борисова на стороне нестяжателей
как раз не вызывает удивления. Борисовы, как и многие тверские фамилии, были
близки к окружению Ивана Молодого, а затем Димитрия-внука.
Недавно
А.И. Алексеев предпринял попытку пересмотреть традиционный взгляд на ход собора
и предложил следующую очередность вопросов, рассмотренных его участниками:
соборные заседания начались с дискуссии о монастырских селах, которая была
прервана болезнью великого князя 28 июля 1503 года, после чего обсуждались
дисциплинарные вопросы. При этом А.И. Алексеев опирается на «Житие Иосифа
Волоцкого» Льва Филолога, а также «Житие Серапиона» и «Слово иное» –
произведения, рожденные в среде троицких монахов, на имущество которых
покушался Иван Васильевич. Эти источники относят возникновение спора о
монастырских селах к началу собора и связывают его с болезнью, постигшей
великого князя. Однако авторам указанных произведений было крайне важно увязать
секуляризационные вожделения Ивана III и его болезнь, которую и обиженные
государем троицкие книжники, и иосифляне предлагали рассматривать как наказание
за нечестивые помыслы. Ради этой благородной задачи они были готовы представить
ход событий соответствующим образом.
Что
касается любостяжателей, то их недруги в качестве наказания обычно начинают
испытывать проблемы со здоровьем – это один из «фирменных» приемов иосифлянской
пропаганды. Иосиф писал, что ученик Алексея дьякон Истома, «соучастник дьявола,
пес адов, был пронзен удой Божьего гнева: гнусное сердце его, вместилище семи
лукавых духов, и утроба его загнили». В тяжелых мучениях Истома испустил свой
нечистый дух. Вслед за Истомой и «окаянный поборник сатаны» протопоп Алексей
заболел тяжкой болезнью и был поражен мечом Божьего суда. Другой еретик – поп
Денис после проклятия и ссылки предался вселившемуся в него «хульному» бесу: в
течение месяца он «бесчинно» кричал голосами зверей, скотов, птиц и гадов и в
ужасных мучениях испустил свой гнусный еретический дух. По сообщению Иосифа,
так же ужасно умер и Захар-чернец. Последователи Волоцкого игумена не настаивали
на летальном исходе, но столь же последовательно награждали своих врагов
различными хворобами. В «Житии Иосифа», написанном Саввой Черным, заболевает
некий иеромонах Исайя, «всегда ненавидя и злословя монастырь Иосифов». Когда
епископ рязанский Кассиан «нача хулити преподобного Иосифа… что ж зде, не терпя
Бог хулы на преподобного, посылает на него жезл наказания, уяся ему рука, тако
же и нога, и не могий языком глаголати».
К
тому времени, когда Нил Сорский и окружение великого князя возбудили вопрос о
монастырских селах, Волоцкого игумена не было в столице. Он находился при
умирающем крестнике князе Иване Рузском, сыне многолетнего своего благодетеля
Бориса Волоцкого. Понятно, подобное печальное событие невозможно было
предугадать, – молодой князь внезапно заболел на свадьбе своего брата. Тем
не менее отсутствие такого энергичного и эрудированного соперника, как Иосиф,
безусловно, облегчало задачу сторонникам секуляризации.
А.И.
Алексеев, проанализировав позицию различных групп духовенства, участвовавших в
работе собора, полагает, что «в вопросе об отчуждении церковных и монастырских
земель епископы не заняли позиции активного противодействия великокняжеской
власти. Только митрополит Симон в силу своего поста – главы русской церкви и
архиепископ Геннадий, переживший опыт новгородских конфискаций, выступили
против проекта изъятия церковных и монастырских вотчин». Между тем
исследователь характеризует митрополита Симона как человека, лишенного амбиций,
способного поддаваться нажиму. Что же касается Геннадия Гонзова, то его
положение осложнялось неприязненным отношением со стороны государя. Странно,
что ему вообще разрешили после многолетнего запрета прибыть в Москву. Полагали,
что напуганный владыка предпочтет помалкивать? Между тем Геннадий попытался
было возразить Ивану, то тот «многим лаянием уста его загради». Новгородский
епископ счел разумным более не ввязываться в дискуссию и теперь уже заслужил
упреки от своих единомышленников: «Что убо противу великому князю ничтоже не глаголешь?
С нами убо многоречив еси…»
На
роль закоперщика Геннадий не годился. Большинство епископата занимало
выжидательную позицию. Только Тверской владыка Вассиан Оболенский, двоюродный
брат бывшего Ростовского епископа Иосафа, да Коломенский Никон могли поддержать
требования Нила Сорского. Против любого покушения на монастырские имущества
выступала верхушка «черного» духовенства, а приходские священники, напротив,
скорее были готовы поддержать заволжцев. В столь неустойчивой ситуации
любостяжатели поспешили призвать на помощь Волоцкого игумена – «паки и
принудили его в град Москву взыти».
Многое
зависело от позиции митрополита Симона. Если бы он занял сторону Ивана или хотя
бы сохранил нейтралитет, то вопрос скорее всего решился бы в пользу сторонников
секуляризации. Но однажды, потакнув великому князю в новгородских конфискациях,
Симон решил, что дальнейшие уступки несовместимы с миссией архипастыря, и
твердо встал на защиту материальных благ церкви. Не дожидаясь приезда Иосифа,
митрополит послал Ивану письмо, в котором доказывалась законность монастырского
землевладения на основании многочисленных цитат, по замечанию П.Н.Милюкова, не
всегда добросовестно приведенным. В послании великому князю, зачитанному
митрополичьим дьяком, говорилось, что со времен императора Константина
«святители и монастыри грады и власти и села и земли дръжали, и на всех соборех
святых отец не запрещено святителем и монастырем земель держать».
Но
Иван III, который вряд ли был знаком с постулатом «все, что не запрещено – то
разрешено», не удовлетворился подобными объяснениями. В этот момент
колеблющиеся могли дрогнуть и пойти навстречу настроениям великого князя. Ведь
подобным ответом иерархи не только отвергали предложение Нила Сорского, но
постфактум осуждали ревизию вотчинных прав церкви, осуществленную по указанию
государя накануне в Новгороде. Как отмечает Н.А. Казакова, «независимо от
мотивов, которыми руководствовалось правительство, проводя на протяжении
последней четверти XV в. последовательные конфискации земель у
новгородской церкви, эти действия объективно, в силу огромных масштабов
конфискаций, должны были поставить под сомнение самый принцип незыблемости
церковного землевладения».
Похоже,
что именно в эту критическую минуту в Москве появился Иосиф. По всей видимости,
он не выступал прямо в защиту монастырских владений, но зато активно вел
закулисную агитацию и сумел доказать епископату, что по отобрании вотчин у
монастырей тотчас же настанет очередь вотчин архиерейских. Епархиальные
владыки, в свою очередь, могли увлечь за собой значительную часть «белого»
духовенства. Сложившееся большинство укрепилось в своих намерениях отстоять
церковные имения.
Митрополит
в сопровождении московского духовенства явился к великому князю и привел
конкретные ссылки на Библию, «грамоту» Константина, правило Карфагенского
собора, жития святых и пожалования князей Владимира и Ярослава. Но и в этот раз
Иван Васильевич счел аргументы любостяжателей недостаточными. Е.Е. Голубинский,
обращая внимание на то, что великий князь не удовольствовался единократньм
ответом ему собора, заставив давать ответ целых три раза, полагает, что таким
образом государь надеялся выторговать у иерархов уступки. Однако нестяжатели и
Иван III потерпели полное поражение. Новый вариант соборного ответа содержал не
только мотивы предыдущих выступлений, но и предупреждение, что властители, посягнувшие
на «стяжания церковные», которые «Божия суть стяжание», будут «прокляты в сей
век и в будущий». Борьба была проиграна.
Раздосадованный
Иван Васильевич отыгрался на своем давнем недруге – Геннадие Гонзове. Отметим,
что для новгородского владыки победы его соратников неизменно оборачивались
крупными неприятностями: после сведения Зосимы настоятелем крупнейшего в
епархии монастыря был поставлен еретик Кассиан; возвращение из опалы Софьи и
Василия аукнулось конфискацией земельных угодий; и, наконец, вслед за
поражением нестяжателей на соборе 1503 года Геннадия постигла настоящая
катастрофа.
За
поставление одного священника Геннадий получал полтора рубля, что по тем
временам составляло значительную сумму. Например, в 60-х годах XV века Симонов
монастырь ссудил одному сыну боярскому пять рублей под залог его деревни.
Должник не смог вернуть деньги, и ему пришлось расстаться со своей вотчиной.
Владыка пал жертвой привычки и жадности. Вернувшись в Новгород, сребролюбивый
архиерей, презрев только что принятое соборное постановление, «начятъ мзду
имати у священниковъ отъ ставлениа наипаче перваго, через свое обещание,
съветомъ единомысленаго своего любовника диака Михаила Иванова сына Алексеева;
и обыскав то, князь велики и митрополит сведоша с престола на Москву, и
пребысть въ монастыри у Михаилова Чуда на Москве полтретиа года, ту и
преставися». Геннадий не имел недостатка в недоброжелателях, которые
воспользовались его оплошностью, понимая, что при дворе будут рады падению
владыки. Так бесславно закончил свою жизнь этот, безусловно, даровитый человек.
В
противоположность Геннадию Иосиф нисколько не потерял в глазах великого князя.
Он не перечил государю, когда обсуждался вопрос о монастырских селах,
предпочитая оставаться в тени. Кроме того, он оказал немалую услугу Ивану III.
Л.В. Черепнин заметил, что на духовной грамоте умершего Ивана Рузского, по
которой его удел как выморочный поступил в удел великого князя, стоит только
подпись Иосифа, что, по мнению исследователя, означает, что игумен действовал в
интересах великого князя.
Уже
спустя несколько месяцев после заседаний собора, в апреле 1504 года, Волоцкий
игумен прислал письмо духовнику Митрофану, в котором требовал от последнего
приложить все возможные усилия, дабы побудить Ивана расправиться с еретиками. В
противном случае Иосиф угрожал Божьей карой и великому князю, и духовному
наставнику. Давление на князя достигло апогея, и терзаемый болезнями и
старостью, алчущими мести святыми отцами и предвкушающим сладость власти сыном,
Иван сдался на милость победителей. Он дал согласие на созыв нового церковного
собора – на этот раз для осуждения ереси – и подписал завещание, в котором
благословил Василия «всеми русскими великими княжествами».
Последние
годы жизни Ивана дают нам повод сочувствовать нравственным терзаниям великого
князя. Перед нами трагедия шекспировского размаха и накала: государь, дольше
всех русских властителей (царей, императоров, генсеков и президентов)
находившийся на престоле (сорок три года единоличного правления!), с именем
которого связано формирование великорусского государства, выход его на
европейскую арену, разрыв с ордынской зависимостью, преобразование в областях
экономики и права, расцвет архитектуры, иконописи, публицистики и
интеллектуальной деятельности вообще, к концу жизни оказался перед лицом
нравственного краха. Подстрекаемый интригами и клеветой, под влиянием вспышек
ярости и назойливых увещеваний он либо прямым действием, либо своим
попустительством погубил всех, кого любил, ценил превыше всего, ради кого и
вместе с кем строил свое баснословное царство, – внука, невестку, своих
многолетних соратников и единомышленников. И это в тот момент, когда так долго
готовившаяся война с Литвой завершилась блестящей победой.
При
этом Иван, будучи правителем жестоким, что вполне согласовывалось с нравами
эпохи, значительно уступает в этом качестве отцу, сыну и, разумеется, внуку
получившему прозвание Грозный. Ивану совсем не пристает характеристика деспота
или тирана. Если говорить об эффективности его политики, то есть о цене,
которая была заплачена за успехи государства, то Иван III оказывается вне
конкуренции среди российских реформаторов всех эпох. За исключением рокового
эпизода декабря 1499 года, он не был беспричинно безжалостен, поощрял людей,
говоривших ему в лицо нелицеприятную правду. Но чем дальше, тем ярче
проявляется в его поведении нравственный надлом. В последние годы, по мнению
Г.В. Вернадского, Ивана «захлестнули отчаяние и тоска: он, по-видимому, каялся
в последних ошибках, однако теперь было слишком поздно что-либо менять».
Историк внимательно относится к слухам о намерениях Ивана вернуть к власти
Димитрия. Но если таковые и существовали, то им не суждено было сбыться.
Иван
III скончался в октябре 1505 года, спустя четыре года в узилище умер Димитрий.
Шестнадцатый век начался в России смертью в застенках внука Ивана Третьего. В
полуопале скоротал свой век в Угличе сын Ивана Дмитрий. Середина столетия
отмечена трагической и нелепой смертью его правнука, малолетнего сына Грозного
Димитрия, а завершился век гибелью в угличской ссылке другого его правнука,
юного царевича, который по горькой иронии судьбы носил все то же несчастливое
имя Димитрия Иоанновича.
|