В позднейшей промосковской церковной литературе
намечается отчетливая тенденция изобразить Дмитрия Шемяку неким извергом. Так,
в житии Григория Пельшемского рассказывается, что в 1430 г. Шемяка подошел
к Вологде «в зимнее время с силою многою и около града Вологды села воеваша, а
християнство губяще, а градским людем, во граде седящим в осаде, и не смеяху с
князем бранитися.
Православное християнство мнози побиени быша воинством
князя того немилостиваго, ово гладом умерша, а инии мразом изомроша, и мнози
безвестно погибоша и разыдошася…». Григорий якобы увещевал Шемяку «отвратиться»
от злых дел. Князь разъярился, приказал сбросить его с помоста, но тот чудом
остался жив. Хронология рассказа сбивчива. Речь могла идти о
каких-то воспоминаниях о походе Василия Косого под Вологду в 1435 г. или
Дмитрия Шемяки в 1449/50 г. Согласно житию, Григорий крестил детей князя
Юрия Дмитриевича, что делает, по И.У. Будовницу, рассказ о событиях на Вологде
весьма сомнительным.
Еще Н.М. Карамзин связывал с Дмитрием Шемякой
сатирическую «Повесть о Шемякином суде», обличающую судебные порядки Русского
государства. Карамзин при этом ссылался на показания
Хронографа (нам неизвестного), говоря, что «от сего убо времени в Велицей Русии
на всякого судью и восхитника во укоризнах прозвася Шемякин суд».
Последним, кто считал, что в повести «сохранилось воспоминание о тяжелых для
населения порядках, установившихся при Шемяке (взяточничество, вымогательство,
притеснения судьями населения)», был Л. В. Черепнин. Вместе с
тем И.П. Лапицкий убедительно доказал, что «Повесть о Шемякином суде» —
памятник, сложившийся не ранее второй половины XVII в.
Обратимся к тексту повести. В ней рассказывается о
тяжбе между богатым и бедным братьями. Она произошла в связи со следующими
обстоятельствами. Богач дал своему бедному брату лошадь и сани, чтобы тот
привез из леса дрова, но пожалел дать ему хомут. Бедняк привязал дровни за
хвост лошади и так ударил ее кнутом, что хвост оторвался. Тогда богач «пошел на
него бить челом в город к Шемяке-судье» и требовать возвращения лошади с
хвостом.
Остановившись по пути у некоего попа, богач поведал
ему о происшедшем. Затем они сели ужинать, не позвав бедняка. Тот стал
разглядывать, что едят поп и богатый брат, но неожиданно свалился с полатей и
задавил попова сына. После этого поп тоже поехал в город с жалобой на бедняка.
Проезжая по мосту, бедняк решил броситься в реку,
понимая, что все равно «будет ему погибель от брата и от попа». Но, бросившись,
бедняк задавил насмерть старика, которого вез его сын-горожанин в баню мыться.
Сын старца также отправился в суд с жалобой на бедняка.
Решив, что без «посула» с судьей дела иметь нельзя,
бедняк положил за пазуху завернутый в платок камень и многозначительно показывал
его судье при разбирательстве каждого иска.
Что же присудил Шемяка по всем трем искам? Думая, что
бедняк «ему мзду посулил», судья решил следующее. Поскольку бедняк оторвал у
лошади хвост, то ее не следует у него отбирать до тех пор, пока хвост не отрастет.
Коли он задавил попова сына, надо отдать ему и попадью, чтобы он добыл с ней нового
ребенка. Затем судья решил, что сын старика должен «сверзнуться» с моста на
бедняка.
|