|
Кризис 1534 года
Перед
умирающим Василием неизбежно вставал вопрос – как избежать смут и распрей, пока
Иоанн не вырастет и не возьмет бразды правления страной в свои руки. Принятые
им решения ярко характеризуют взгляд великого князя на управление государством
и само государство: он создал несколько центров власти. Формально преемницей
великого князя до совершеннолетия наследника становилась Елена Глинская. Однако
на самом деле роль главного распорядительного органа получал Опекунский совет.
В его состав вошли выходцы из старомосковских боярских родов, имевших серьезную
опору в столице – Морозов и Захарьин, представители могучего суздальского клана
Шуйские, верный соратник или даже скорее преданный раб великого князя Шигона.
Наконец, в совет попал Глинский, так как его судьба, как ближайшего родственника
великой княгини, целиком зависела от благополучия Елены и ее сына.
Более
того, из числа участников Опекунского совета Василий выделил своего рода
«президиум» из своих наиболее доверенных людей – Михаила Глинского, Ивана
Шигоны и Михаила Захарьина, под надзор которых была поставлена «процедура
сношения между думой и вдовствующей великой княгиней». Наконец, лично Михаилу
Глинскому Василий поручил заботиться о безопасности великой княгини и
наследника. При этом Боярская дума и ее руководители в лице старших бояр
Дмитрия Вельского, Ивана Овчины-Телепнева и Федора Мстиславского де-факто
лишалась реальных властных полномочий.
Почему
же великий князь решил умалить значение традиционного высшего распорядительного
органа и санкционировать фактическое двоевластие? В свои последние дни Василий
– глава великокняжеского удела, глава династии возобладал над Василием –
государем Всея Руси. Умирающий старался предусмотреть все возможное, чтобы
власть у его наследника не похитили родственники, способные претендовать на
престол. Потому государь наделил властью и тем самым связал с наследником
наиболее могущественных московских вельмож, которые отныне будут кровно
заинтересованы в том, чтобы сохранить трон для его сына, и которые имеют возможность
дать отпор вожделениям удельных родичей.
Очевидно,
Василий полагал, что Боярская дума в данной ситуации окажется не способна
обеспечить преемственность власти. И вовсе не потому, что она не была предана
Василию и его сыну и склонялась на сторону других претендентов. Главенствующую
роль в Думе играли выходцы из Литвы, в то время Вельский и Мстиславский –
служилые князья, сознательно перешедшие под опеку московского государя,
обязанные ему своим благополучием и карьерой. Но в данной ситуации достоинства
«литовцев» оборачивались недостатками. Их энергия и преданность, в то время
когда великий князь по малолетству не мог выступать полноценным правителем –
сюзереном, вождем, опорой государства, – значили гораздо меньше, чем
разветвленные связи старого московского боярства и экономическое могущество
бывших удельных князей.
Вряд
ли Василий перед смертью «забыл» о государстве: собственно забота о
преемственности власти и есть забота о будущем страны. Но умаление
правительства в пользу регентского совета привело к тому, что орган, имеющий
ограниченные функции, получил неопределенно широкие полномочия. В это же время
Дума, механизм работы которой был отработан за десятилетия, превращалась в
пышную декорацию. Подобная ситуация создавала питательную среду для конфликтов,
которые не заставили себя ждать.
Сложившееся
после смерти Василия III положение устраивало только Захарьиных и Морозовых.
Вся остальная политическая элита желала перемен. Насчитывалось целых четыре
группы недовольных, каждая из которых с недоверием и враждебностью относилась к
другой и выступала самостоятельно. Первыми недовольство проявили Шуйские,
попытавшиеся сразу после смерти государя «не токмо отъехатьи» к удельному князю
Юрию Дмитровскому, «но и на великое княжение его подняти». Мятеж был подавлен,
11 декабря 1533 года через семь дней после смерти Василия III Юрий был посажен
в темницу, «где наперед того князъ Дмитрей внукъ сиделъ».
Из
рассказа пленного поляка мы имеем возможность получить представление о
следующем раскладе сил, сложившемся после смерти Василия III и «поимания» князя
Юрия: «на Москве старшими воеводами (которыи з Москвы не мают николи зъехати);
старшим князь Василий Шуйский, Михайло Тучков, Михайло Юрьин сын Захарьина,
Иван Шигона, а князь Михайло Глинский, тыи всю землю справують и мают
справовати до леть князя; нижли Глинский ни в чом ся тым воеводам не противит,
але что они нарядят, то он к тому приступает, а все з волею княгини великой
справують. А князь Дмитрий Вельский, князь Иван Овчина, князь Федор
Мстиславский тый теж суть старшими при них, али ничого не справуют, только мают
их з людьми посылати, где будет потреба… иж тьи бояре великии у великой
невзгодие межды собой мешкают, и мало вся вже сколько-кроть ножи не порезали».
Как
замечает И.И. Смирнов, скромная роль Михаила Глинского в Опекунском совете не
соответствовала задумкам Василия III. Михаил Глинский хотел «держати царство» с
«единомысленным своим» Михаилом Семеновичем Воронцовым, однако Захарьины
фактически лишили его властных полномочий. Старшие бояре Дмитрий Вельский и
Иван Овчина-Оболенский значительную часть времени находились при войске, что,
по мнению исследователя, в первую очередь объясняется тем, что «удаление
названных лиц из Москвы являлось лучшим способом лишить их возможности
вмешиваться в управление государственными делами». Между тем оба боярина
пользовались расположением покойного государя, что, в частности, выразилось в
их присутствии на свадьбе Василия III и Елены Глинской. Однако старшие думские
бояре и князь Михаил Львович не готовы были выступить единым фронтом против
временщиков. Потомки Рюрика и Гедемина вряд ли могли найти общий язык с
амбициозным авантюристом Глинским.
Демарш
против правительства совершили другие люди. Как сообщает летописец: «Того же
лета, августа, съ службы из Серпухова побежали князь Семенъ Федоровичъ
Вельской, да околничей Иванъ Васильевъ сын Лятцкого и съ сыном; а советниковъ
ихъ, брата княжь Семенова князя Ивана Федоровича Белского же да князя Ивана
Михайловича Воротынского и зъ детми, велелъ поимати князъ велики и мати его
великаа княгини и оковавъ за приставы посадити».
Из
Серпухова в Литву также бежали Б. Трубецкой и «многие дети боярские великого
князя». Воротынского отправили в ссылку на Белоозеро. В Москве заключили в
тюрьму (правда, ненадолго) родственников беглецов – старшего думского боярина
Дмитрия Вельского, его брата Ивана и даже регента М. Захарьина – двоюродного
брата окольничьего Ляцкого. В тот же месяц был арестован Михаил Глинский,
которого обвинили в том, что он «давалъ великому князю Василью зелие пити въ его
болезни, и великого князя въ той болезни съ того зелиа и не стало».
Р.Г.
Скрынников полагает, что причиной столь «непатриотичного» поведения бояр был
рост симпатий знати как литовского, так и московского происхождения к Литве,
где утверждались права магнатов и шляхты, в то время как в Москве «права
великих бояр стеснялись». С этим утверждением можно согласиться только отчасти.
Например, Воротынские и Трубецкие приехали из Литвы в Москву в последнее
десятилетие XV века. В течение 30 – 40 лет в общественном строе Литвы и
Московской Руси не произошло никаких радикальных перемен, заставивших князей
переменить промосковскую ориентацию на пролитовскую.
И.И.
Смирнов не сомневается, что бегство Семена Вельского и Ивана Ляцкого состояло в
прямой связи с их участием в заговоре Михаила Глинского. Смысл событий лета
1534 года, на наш взгляд, состоит в том, что со смертью государя и выходом на
политическую авансцену московского и суздальского боярства перед теми, кто не
оказался в числе узкого круга временщиков, вставал вопрос: кому служить теперь
– высокомерным узурпаторам Шуйским, или Захарьиным, или такому же, как и они в
недавнем прошлом, литовскому князю Михаилу Глинскому. Неудивительно, что
некоторые из выезжан решили вновь поступить на «государеву службу», только на
этот раз к польскому королю. Ситуация оказалась настолько безвыходной, а
перспективы настолько туманными, что к «выезжанам» присоединились даже
родственники Захарьиных Ляцкие. С.Б. Веселовский характеризует Ивана
Васильевича Ляцкого как «выдающегося воеводу» и «крупную и очень интересную
фигуру своего времени». Однако тот ясно осознавал, что при Захарьиных его
таланты не будут оценены по достоинству, и, по предположению С.Б. Веселовского,
«еще задолго до бегства отделил свою судьбу от судьбы ближних сородичей».
Кризис
лета 1534 года обнаружил тенденцию расслоения старых группировок внутри
политической элиты и даже некоторых княжеских родов. Так, Дмитрий Федорович
Вельский оказался близок к старомосковскому боярству прежде всего благодаря
браку с дочерью И.А. Челяднина. Неудивительно, что торжество любостяжателей при
дворе Василия III никак не отразилось на его карьере. Так, во время поездки
великого князя на богомолье в Кириллов в декабре 1528 года Дмитрий Вельский
единственным из «служилых князей» назван боярином. Возвышение брата никак не
сказывается на судьбе его братьев Ивана и Семена Вельских, так же как и
возвышение Захарьиных на судьбе Ляцких. Тем более их положение не было связано
с положением Михаила Глинского, так что беглецам и их соумышленникам не было
никакого резона участвовать в заговоре в пользу опекуна. Сестра Ивана Телепнева
была выдана замуж за друга Иосифа Волоцкого дворецкого В.А. Челяднина. Оба
брата Челяднины умерли ранее Василия III, но их вдовы занимали высокое
положение при дворе. Тесная связь с кланом Челядниных, несомненно, объединяла
Дмитрия Вельского и Ивана Телепнева.
Кризис
1534 года и предшествующие ему события способствовали возвышению фаворита Елены
князя Телепнева. Захарьины и Дмитрий Вельский оказались скомпрометированы бегством
родственников. Шуйские отошли в сторону, со злорадством наблюдая, как
энергичный временщик Телепнев, укрепляя свою власть, уничтожает наиболее
серьезных противников суздальского клана: один из опекунов (соратник Глинского)
боярин Михаил Воронцов отправлен в Новгород; сам Глинский томился в узилище. В
августе 1536 года Юрий Иванович Дмитровский скончался «въ изымании».
Другой
брат покойного государя Андрей Старицкий, понимая, что его ждет такая же
участь, поднял мятеж, двинувшись с отрядом на Новгород. Оттуда он рассылал
грамоты следующего содержания: «князъ велики малъ, а держать государьство боаре
и вамъ у кого служити? и вы едте къ мне служити, а язъ васъ радъ жаловать». На
его призыв откликнулись многие «дети боярские великого князя помещики Наугородские».
Однако московская рать Ивана Телепнева превосходила числом отряд князя Андрея и
тот сдался, положившись на честное слово Телепнева, гарантировавшего ему
свободу. Но в Москве выяснилось, что фаворит якобы превысил свои полномочия, и
на Андрея Старицкого наложили «тягость».
Торжество
Телепнева было недолгим. В апреле 1538 года умерла Елена Глинская. Как считали
современники Елены и как утверждают эксперты Института молекулярной биологии
РАН, исследовавшие ее останки, великая княгиня была отравлена ртутью. Подобный
поворот событий прежде всего устраивал Шуйских, которые захватили власть после
кончины регентши. С потомком Михаила Черниговского Овчиной-Телепневым
суздальские Рюриковичи поступили так же, как, прежде князь расправлялся со
своими противниками – уморили в тюрьме.
|