Выявляя предполагаемые источники Судебника
1497 г., Л. В. Черепнин обратил внимание на параллели в его статьях.
Действительно, нормы права и судебные штрафы, взимавшиеся во время боярского
суда, соответствовали нормам наместничьего суда. Имеющийся параллелизм, по
Черепнину, вызывался тем, что в распоряжении составителя Судебника 1497 г.
были два разновременных источника: указы о боярском и наместничьем суде.
Наличие в обоих рядах двух абсолютно идентичных статей об отпускной грамоте
(ст. 18 и 42) он объясняет механическим характером сводки разновременных
источников. Но в обеих статьях (18-й и 42-й) говорится и о наместничьем и о
боярском докладе. Если бы они принадлежали к разным памятникам, то в одной из
них, входящей в комплекс статей о боярском суде (ст. 18), речь должна была бы
идти о боярском докладе, а в другой, входящей в гипотетический устав о
наместничьем суде (ст. 42), — о наместничьем. Этого на самом деле нет.
Далее, Л. В. Черепнин усматривает различие в двух комплексах статей о полевых
пошлинах (ст. 47 и 38) и заключает, что «раздел о наместничьем суде возник
ранее, чем раздел о суде центральном, и что первый был использован в качестве
источника последнего». Он также прав, когда констатирует, что невозможно
считать раздел о московском боярском суде «источником раздела о суде
наместничьем», но что вместе с тем можно обнаружить «ряд текстуальных
совпадений и общий принцип конструкции» обоих разделов. Все
это так. Но вот бытование обоих разделов Судебника 1497 г. как
самостоятельных памятников с необходимостью не вытекает из приведенных выше
соображений.
Если исходить из факта наличия уставных наместничьих
грамот XIV–XV вв. (ср. Двинскую уставную грамоту (ДУГ) 1397–1398 гг.
и Белозерскую уставную грамоту (БУГ) 1488 г., то скорее всего именно
памятники этого типа были источниками раздела о наместничьем суде. Ведь в ст.
38 настойчиво повторяется, что наместник и его судебно-административные агенты
берут судебные пошлины «по грамоте» (трижды!) или «по грамотам». На основе
юридической практики и создавались нормы судопроизводства наместничьего, а
отсюда и боярского суда. Вот, например, казус ст. 4–5, когда стороны,
досудившиеся до поля, «у поля не стояв, помириться» или «не помирятся» и платят
соответствующие пошлины боярину и дьяку. Казус восходит к практике
наместничьего суда: когда стороны «досудятся до поля, да помирятся», наместнику
следовало «имати по грамоте». Действительно, в БУГ есть случай, когда «досудят
наместники и тиуны о рубле до поля, а восхотят ся помирити, и они дадут
наместником гривну с тиуны и с доводчики за все пошлины». И
размер пошлин — гривна (равнялась 2 алтынам и 8 деньгам) — соответствует
ст. 4 и 38 Судебника 1497 г. В Судебнике казус дан в двух вариантах: «у
поля не стояв» и «у поля стояв», но пошлины одни и те же.
Некоторые изменения в разделе о боярском суде связаны
главным образом с необходимостью регламентировать шкалу пошлин боярам,
окольничьим, дьякам и недельщикам.
Итак, ст. 1, 3–9, 15, 17, 18, 20, 29 Судебника не
представляют собой самостоятельного памятника, а появились при составлении
законодательного кодекса в целом и основывались на разделе Судебника о
наместничьем суде, восходящем к уставным наместничьим грамотам. Нормы ст. 37
восходят к тексту кормленых грамот. Б. Н. Флоря полагает, что в Судебнике
1497 г. статья дошла в дефектном виде, а ближе к первоначальному текст
Судебника 1550 г.
К памятнику, содержащему нормы боярского суда, Л. В. Черепнин
относит также статьи: 2 (связанную со ст. 4), 16 и 19 (связанные также с
окружающим их текстом) и предположительно 26–28, развивающие тему о судебных
пошлинах, поднятую в ст. 15, которая, по его мнению, входила в тот же памятник.
Он прав, говоря о взаимосвязи названных статей и их окружения. Но если само
окружение не составляет особого памятника, то и ст. 2, 16, 19, 26–28 не
восходят к нему, а вместе с другими возникли при кодификации норм права в
1497 г. Ст. 45 и 65 Черепнин относил к указу о наместничьем суде. В ст. 65
говорится, что наместники должны «имати пошлины по сему списку». Это указание
Черепнин трактует как ссылку на особый «указ» (ст. 37–44). Но речь могла идти
просто о самом Судебнике. Обратив внимание на порядок статей в Судебнике 1550 г.,
где ст. 74 (соответствующая ст. 65 Судебника 1497 г.) помещена после ст.
60 (ей соответствует ст. 39 Судебника 1497 г.), 65 (ст. 40), 67 (ст. 41)
и, добавим от себя, 71 (ст. 43 предшествующего кодекса), Черепнин объяснял эту
последовательность тем, что «ст. 65 является составной частью названного
указа». Во всяком случае ясно, что составитель Судебника
1550 г. непосредственно использовал текст кодекса Ивана III, так что
ссылка на порядок статей не может иметь какого-либо отношения к проблеме
структуры гипотетического «указа». Последовательность статей в Судебнике
1550 г. объясняется систематизацией материала, проделанной составителем
этого памятника, и только.
|